公司官網(wǎng)宣傳被質(zhì)認(rèn)證,、產(chǎn)品展示,、售后服務(wù)、行業(yè)動態(tài),、留言反饋、聯(lián)系我們"等板塊構(gòu)成,被舉報(bào)內(nèi)容僅出現(xiàn)在"簡介"板塊,該板塊費(fèi)用未單獨(dú)核算.另外,當(dāng)事人與廣告公司約定的服務(wù)期為5年,共支付費(fèi)用6500元,廣告公司在最初的設(shè)計(jì),、制作,、發(fā)布環(huán)節(jié)付出的人力成本遠(yuǎn)大于后期的維護(hù)、更新,合同周期內(nèi)每天的費(fèi)用亦無法單獨(dú)核算.綜上,本案廣告費(fèi)用無法計(jì)算,應(yīng)依據(jù)廣告法第五十五條第一款之規(guī)定,處二十萬元以上一百萬元以下的罰款.

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)考慮行政合理性原則,適當(dāng)計(jì)算廣告費(fèi)用.從廣告法條文看,"廣告費(fèi)用無法計(jì)算"與"廣告費(fèi)用明顯偏低"均適用二十萬元以上一百萬元以下的罰款這一處罰幅度,而一般的虛假廣告行為的處罰幅度是廣告費(fèi)用的三倍以上五倍以下.對本案當(dāng)事人而言,即使將其支付的6500元全部認(rèn)定為廣告費(fèi)用且定格處罰,罰款額度也顯著低于廣告費(fèi)用無法計(jì)算的情況,認(rèn)定其廣告費(fèi)用無法計(jì)算顯然于理不合.鑒于當(dāng)事人已于執(zhí)法人員調(diào)查當(dāng)日改正違法行為,可考慮其合同周期及違法廣告發(fā)布時(shí)長,將違法廣告費(fèi)用酌定為3680元,適用廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的處罰幅度.